Reino Unido impõe algumas das penalidades mais rigorosas contra protestos climáticos entre democracias ocidentais

Em dezembro de 2024, quando Stephen Gingell 💷 foi condenado a seis meses de prisão por marchar lentamente por meia hora na Holloway Road, no norte de Londres, 💷 a sentença foi considerada chocante. Infelizmente, isso está longe de ser uma exceção. De fato, a nossa organização, Climate Rights 💷 International, passou os últimos oito meses investigando restrições a protestos climáticos entre democracias ocidentais e descobriu que o Reino Unido 💷 - principalmente sob os Conservadores - introduziu algumas das legislações antiprotesto mais rigorosas double realsbet anos recentes.

Você se lembra de Morgan 💷 Trowland e Marcus Decker, que foram condenados a sentenças de multiplos anos de prisão double realsbet abril de 2024 por subirem 💷 pelos cabos da Ponte Elizabeth II para se opor a novos projetos de petróleo, gás e carvão. A sentença de 💷 três anos imposta a Trowland, na época, foi, por um tempo, a mais longa já imposta por um protesto climático 💷 no Reino Unido. Mas, ela foi superada. Em julho, double realsbet um caso que fez manchetes internacionais, cinco ativistas de combustíveis 💷 fósseis foram condenados a sentenças de quatro e cinco anos após participarem de uma ligação via Zoom sobre a realização 💷 de protestos climáticos na M25.

Essas sentenças são mais longas do que as impostas a muitos dos envolvidos double realsbet atos violentos 💷 durante os recentes motins racistas double realsbet Southport. Elas são o tipo de sentenças que os governos ocidentais costumam condenar quando 💷 são impostas a manifestantes pacíficos double realsbet locais como Camboja e Rússia. Enquanto manifestantes climáticos estão sendo condenados a longos períodos 💷 de prisão, as prisões do Reino Unido estão repletas de pessoas - com o governo até liberando alguns delinquentes violentos antecipadamente 💷 devido ao superlotamento.

O governo do Reino Unido busca penalizar manifestantes climáticos por interrupções absurdamente leves. Em 2024, a então secretária do 💷 interior, Suella Braverman, introduziu legislação permitindo que a polícia interrompesse protestos se eles interrompessem pessoas indo about their day-to-day activities "to 💷 more than a minor degree". Argumentavelmente, isso é o ponto da protesto - uma protesto que causa pouca ou nenhuma 💷 interrupção é provavelmente ineficaz. Mas depois que as alterações de Braverman na Lei de Ordem Pública foram rejeitadas pela Câmara 💷 dos Lordes, o governo mudou-se para usar poderes regulatórios para impor a definição que buscava - porque poderes regulatórios recebem 💷 menos escrutínio parlamentar.

Um tribunal anulou as regulamentações double realsbet um desafio da organização de direitos humanos Liberty, concluindo que o governo 💷 atuou fora de seus poderes. "Mais do que menor" não está dentro do escopo da palavra "grave", o tribunal concluiu. Esperaria-se 💷 que o Partido Trabalhista tivesse mudado de rumo desde ser eleito. Mas no final de agosto, a nova secretária do 💷 interior, Yvette Cooper, decidiu continuar com o recurso do governo anterior dessa decisão.

As leis também foram alteradas de forma que, 💷 agora, manifestantes que "bloqueiam" um objeto, terra ou pessoa com alguma forma de adesivo ou algemas enfrentam até quatro anos 💷 e meio de prisão. Todo o que eles têm que fazer para receber esse tipo de sentença é causar "grave 💷 interrupção" a duas ou mais pessoas ou uma organização. Isso é mais do que o dobro do máximo de pena 💷 para agressão racial no Reino Unido. Essas penas autorizadas e impostas no Reino Unido excedem as que encontramos double realsbet qualquer 💷 um dos outros países que examinamos.

Devemos nos alarmar com isso: um país que se apresenta como um farol do Estado 💷 de Direito, vinculado a compromissos internacionais de liberdade de expressão e direito de reunião, está tomando medidas draconianas para restringir 💷 atividades de protesto. E o exemplo que está sendo estabelecido é um que será seguido por países autoritários ansiosos por 💷 justificar suas próprias repressões a protestos.

E essas não são sequer as piores ou mais inovadoras maneiras como o Reino Unido 💷 reprimiu recentemente manifestantes climáticos. Agora, as pessoas podem ser processadas se double realsbet protesto desvie de double realsbet rota ou horário aprovado, mesmo 💷 para aqueles que quebram as regras inadvertidamente. Violar as condições de protesto na Inglaterra e no País de Gales agora pode fazer com 💷 que uma pessoa vá para a cadeia por quatro anos e meio - quatro vezes o que a sentença era 💷 double realsbet 2024.

Há mais. Em 💷 março de 2024, membros da Insulate Britain foram presos por sete semanas por desacato ao mencionar que suas ações foram 💷 motivadas pela crise climática. Os réus do Just Stop Oil foram proibidos pelo juiz de seu caso de mencionar a 💷 crise climática double realsbet suas declarações finais. Por que alguém não deveria ser informado do motivo pelo qual alguém escolheu bloquear 💷 uma estrada ou marchar double realsbet protesto antes que eles façam suas decisões? Eles estão tentando destacar os impactos devastadores da 💷 crise climática e o fracasso do governo double realsbet atuar. Suas razões para atuar e double realsbet crença na ameaça iminente imposta 💷 pela crise climática deveriam ser um fator legítimo para juízes e jurados considerarem.

Também houve o caso de Trudi Warner, que 💷 enfrentou acusações de desacato por ficar do lado de fora do tribunal durante um julgamento de protesto climático segurando um 💷 cartaz que dizia: "Jurados, você tem um direito absoluto de absolver um réu de acordo com double realsbet consciência." Embora o 💷 caso contra ela tenha sido descartado, com o juiz chamando-o de "desproporcional", 11 manifestantes que seguraram sinais semelhantes do lado 💷 de fora do tribunal durante o julgamento do Just Stop Oil double realsbet julho enfrentarão audiências de desacato no próximo mês.

Sejam 💷 como forem as táticas dos manifestantes climáticos, o protesto pacífico - incluindo a desobediência civil pacífica - é um direito 💷 básico. Aqueles que se engajam na desobediência civil estão dispostos a correr riscos. Mas, double realsbet uma sociedade democrática, as leis 💷 e double realsbet aplicação devem ser razoáveis e as consequências proporcionais.

Em mais de 10 anos de pesquisa e advocacia sobre o 💷 direito a protestar, vi como restrições a esse direito levam a um estrangulamento da sociedade civil e um governo que 💷 se isola da crítica de seus cidadãos. Se o Reino Unido quiser uma democracia saudável, onde as pessoas possam expressar 💷 pacificamente seu descontentamento com as políticas do governo, precisa começar por revogar legislação anti-protesto draconiana e proteger o direito a 💷 protestar.