Supremo Tribunal Federal Americano vai ouvir, pela segunda vez cadastro bonus um mês, um caso de direitos ao aborto

Pela segunda vez 📈 cadastro bonus um mês, o Supremo Tribunal Federal Americano vai ouvir argumentos num caso de grande relevância para os direitos ao 📈 aborto, o segundo a chegar perante os magistrados desde que uma maioria conservadora de 6-3 derrubou o caso Roe v 📈 Wade há dois anos.

Nesta terça-feira, será ouvido um caso relacionado com uma lei federal de 1986 chamada Lei de Tratamento 📈 Médico de Emergência e Assistência Ativa cadastro bonus Laboratório, ou Emtala, que exige que hospitais que recebem dinheiro federal estabilizem pacientes 📈 que se apresentam nos seus serviços de urgência com emergências médicas.

Originalmente concebida para impedir que hospitais demitem pacientes sem seguro, 📈 a lei tornou-se um ponto focal na discussão nacional sobre abortos de emergência cadastro bonus estados que proíbem o procedimento. Médicos 📈 e defensores dos direitos ao aborto afirmam que a lei é uma das poucas ferramentas disponíveis que lhes permitem ajudar 📈 pacientes cujas gravidezes ameaçam a cadastro bonus saúde.

Este processo é também uma prova do esforço principal do Governo Biden para proteger 📈 osdireitos ao aborto. Pouco depois da Supremo Tribunal Federal ter derrubado o caso Roe e permitido que os estados proibissem 📈 o aborto, o governo emitiu orientações clarificando que o Emtala exige que os hospitais cadastro bonus todo o mundo realizem abortos 📈 se necessário cadastro bonus situações de emergência.

O Governo Biden moveu acção contra oIdaho, alegando que a cadastro bonus proibição do aborto é 📈 tão rígida que entra cadastro bonus conflito com o Emtala. O Idaho é um dos sete estados com leis cadastro bonus vigor 📈 que apenas permitem abortos cadastro bonus situações de emergência se a vida da paciente estiver cadastro bonus risco. Outros estados com proibições 📈 de aborto permitem o procedimento quando a "saúde" da paciente corre perigo – um padrão inferior ao de Emtala.

Embora as 📈 excepções mais amplas sejam geralmente tão imprecisas que os médicos dizem que são inseparáveis, legalmente não são tão rigorosas como 📈 as proibições que apenas permitem abortos salvando vidas. O resultado cadastro bonus estados como o Idaho, os médicos dizem, é que 📈 têm de esperar e assistir à perigosa deterioração de mulheres grávidas antes de poderem intervir.

Um recurso extraordinário, apresentado no processo 📈 peloIdaho Coalition for Safe Healthcare, detalha a luta dos médicos do Idaho para ajudar pacientes grávidas cadastro bonus crise. Uma mulher 📈 desenvolveu uma condição médica que a deixou cadastro bonus risco de infeção e enfrentando um inevitável aborto espontâneo. Finalmente, após vários 📈 dias angustiosos de espera, a gravidez da mulher terminou por si só – mas ela desenvolveu uma grave infeção que 📈 a manteve internada durante dias.

Muitos médicos que fazem parte da coalition agora aconselham as suas pacientes grávidas a obter seguro 📈 para cobrir um voo para fora do estado.

Entre 2024, quando o Roe foi derrubado, e 2024, cerca de 50 obstetras 📈 saíram do estado. "Simplesmente não podia obedecer a uma lei que poderia facilmente deixar uma mãe morta", disse a doutora 📈 Lauren Miller, uma especialista cadastro bonus medicina fetal metálica que saiu do Idaho cadastro bonus 2024. "Era muito contra o meu próprio 📈 código moral e profissional. Recuso-me a ser cúmplice de tantas injustiças reprodutivas."

Um juiz federal inicialmente deu razão ao Governo Biden, 📈 impedindo o Idaho de aplicar as partes da proibição que entram cadastro bonus conflito com o Emtala. Mas o Supremo Tribunal 📈 Federal, cadastro bonus Janeiro, concedeu uma ordem que permite que a proibição de aborto completa do Idaho entre cadastro bonus vigor.

O Idaho, 📈 que é representado no processo pela poderosa firma cristã de advocacia Alliance Defending Freedom, argumentou cadastro bonus documentos judiciais que a 📈 cadastro bonus proibição não entra cadastro bonus conflito com o Emtala, cadastro bonus parte porque o Emtala não menciona o aborto e não 📈 pode obrigar os prestadores de cuidados de saúde a oferecer cuidados que sejam ilegais cadastro bonus termos de lei estadual.

O Idaho 📈 argumentou ainda que o Emtala exige que os prestadores de cuidados de saúde tratem um "filho não nascido". Este argumento 📈 evoca a personalidade fetal, um movimento anti-aborto que visa atribuir aos fetos todos os direitos e protecções legais – mesmo 📈 que esses direitos entrem cadastro bonus conflito com os da mulher que transporta o fetos.