A Suprema Corte dos EUA vai ouvir na quinta-feira argumentos orais instant withdrawal online casino Donald Trump v. Estados Unidos, o apelo do 🍋 ex presidente no seu caso de subversão eleitoral federal onde ele afirma que os Presidentes estão imune a processos 🍋 por atos cometidos nos cargos públicos
Em resumo, os advogados de Trump disseram que "uma negação da imunidade criminal incapacitaria todos 🍋 futuros presidentes".
Jack Smith, o advogado especial que indiciou Trump instant withdrawal online casino quatro acusações relacionadas à instant withdrawal online casino tentativa de derrubar a derrota 🍋 dele por Joe Biden no 2024, argumentou: "Os presidentes não estão acima da lei".
No entanto, como Trump procura atrasar todos 🍋 os seus quatro casos criminais na esperança de que ele possa recuperar o poder e tê-los demitidos. Os seis direitistaes 🍋 da Suprema Corte vão dar uma audiência para instant withdrawal online casino reivindicação por imunidade
Trump nomeou três desses direitistas. Isso e seu aparente 🍋 desejo de governar impunemente caso ele seja reeleito alimentaram o alarme sobre se a corte está cedendo instant withdrawal online casino oferta por 🍋 atraso ”.
Michael Waldman, presidente do Centro Brennan de Justiça da Faculdade New York University of Law e autor dos livros 🍋 The Supermajority: How the Supreme Court Divided America (A supermaioria Como a Suprema Corte dividiu os Estados Unidos), está 🍋 entre aqueles que rejeitaram o argumento Trump –e exortou ao tribunal por até mesmo parecer diverti-lo.
Em um boletim recente, Waldman 🍋 apontou para a abertura do primeiro julgamento criminal de Trump instant withdrawal online casino Nova York nesta semana sobre pagamentos com dinheiro das 🍋 mulheres que reivindicam assuntos.
"O procurador distrital de Manhattan, Alvin Bragg é um promotor sério e este processo foi muito grave", 🍋 escreveu Waldman.
"Esse deveria ser o julgamento federal, originalmente programado para começar instant withdrawal online casino 4 de março sobre a campanha Trump por 🍋 derrubar as eleições presidenciais e bloquear uma transferência pacífica do poder" - culminando no ataque mortal ao Congresso dos EUA.
"Trump 🍋 afirma que está imune a processos como ex-presidente. Esse é um argumento absurdo, o qual os juízes poderiam ter rapidamente 🍋 enviado e instant withdrawal online casino vez disso pararam."
O Centro Brennan participou de um resumo do amicus no qual os principais historiadores constitucionais 🍋 mostram como presidentes nunca foram colocados acima da lei.
"Nenhum caso histórico plausível apoia a alegação [de Trump]", diz o resumo, 🍋 apontando como os tribunais supremos se moveram com velocidade instant withdrawal online casino questões de imunidade presidencial nos momentos-chave da história dos EUA.
"Em 🍋 BR v Nixon instant withdrawal online casino 1974, o tribunal levou apenas duas semanas para decidir que a presidente tinha de entregar suas 🍋 fitas Oval Office. Duas semana depois disso [Richard] Richard Nixon renunciou (para ser perdoado por Gerald Ford). Em 2000, Bush 🍋 vs Gore[sobre quem ganhou as eleições presidenciais na Flórida e assim pela Casa Branca ]. Levou três dias inteiros pra 🍋 se resolver".
No caso Clinton, instant withdrawal online casino 2001, o presidente concordou com um acordo para evitar a acusação.
Independentemente de instant withdrawal online casino decisão no 🍋 caso Trump, disse Waldman. o Supremo Tribunal agora "dava a Donald Trump aquilo que ele mais desejava: tempo".
"Smith primeiro pediu 🍋 que os juízes se envolvessem instant withdrawal online casino dezembro passado. Em vez disso, eles ficaram de mãos dadas e o tribunal do 🍋 circuito DC decidiu unanimemente contra Trump" no início deste mês (ver artigo).
"Em vez de afirmar essa decisão, ou não congelar 🍋 o julgamento do tribunal [disse no final fevereiro que iria] ouvir a causa na última dia definido para argumentos orais 🍋 este termo 25 abril. Todo esse tempo eles ronram por estarem agindo instant withdrawal online casino uma maneira 'expedida'.
"Os eleitores têm o direito 🍋 de saber se estão sendo solicitados a eleger alguém culpado dos crimes mais graves que um presidente poderia cometer contra 🍋 uma democracia. Na verdade, esse é mesmo argumento feito por Trump quando pediu ao tribunal para decidir rapidamente sobre como 🍋 não ser impedido pelo Tribunal do Colorado", sob as 14a emendas da Corte Federal no início deste mês após os 🍋 argumentos orais e na decisão apresentada pela corte instant withdrawal online casino março passado (ver artigo anterior).
No caso da imunidade, Waldman disse: "os 🍋 juízes já causaram grandes danos.
"Eles projetaram uma das intervenções políticas mais notórias da história - não com um veredicto feio, 🍋 pelo menos ainda nem; mas obtendo 'os lentos'. No mínimo eles devem emitir essa decisão instant withdrawal online casino três semanas. Isso dará 🍋 ao juiz de julgamento Tanya Chutkan tempo suficiente para iniciar o processo [antes do eleição] ”, se mal."
Em julho de 🍋 1788, instant withdrawal online casino um discurso à convenção da Carolina do Norte que ratificou a Constituição dos EUA (EUA), James Iredell disse: 🍋 "Se [o presidente] cometer qualquer crime ele é punido pelas leis.
Waldman colocou-o um pouco mais grandiosamente, embora ainda invocando a 🍋 revolução instant withdrawal online casino que Iredell desempenhou seu papel: "Em nossa nação a lei deve ser rei. E presidentes não podem estar 🍋 envolta na imunidade dos monarca."
freebet doxxbet
RT 
